第一章：有害功能失調與分類定義｜CH01-A03
- 原檔有換行斷字及頁眉；譯文、語義及研究人審未完成，非 ready 或學術驗收。
目標
- 區分有害功能失調（harmful dysfunction）的價值及功能兩部分。
- 說明作者對其演化論基礎與描述性用途的質疑。
- 比較書中 DSM-5 和 ICD-11 定義及其解釋問題。
摘要
【原書】本章介紹 Wakefield 的有害功能失調概念：有害涉及社會價值，功能失調則被提出為演化功能未能發揮的事實判斷（L571–590）。作者肯定概念承認社會規範，並質疑演化設計、心理機制能否客觀判定及價值判斷能否排除（L583–616）。作者另以規範性定義與描述現有用法作區別（L617–632）。書中介紹 DSM-5 與 ICD-11 定義，認為它們涵蓋多種概念，但解釋門檻仍有主觀性（L633–675）。
洞見
- 【原書】Wakefield 的雙重條件將文化價值所定的傷害與其所提出的演化功能失調連在一起；兩者不應混為一項（L572–590）。
- 【原書】作者引述批評指出演化並非有目的的設計，現時功能亦可能來自原先具其他用途的特徵；這是書中論證，非本稿獨立裁定（L591–594）。
- 【原書】作者質疑心理機制及其所謂設計功能能否直接客觀觀察；這是作者具爭議的哲學及科學主張，不等於否定所有心理機制研究（L595–610）。
- 【原書】作者承認有清楚個案，但認為含糊個案仍需要受社會及專業規範影響的判斷（L613–616）。
- 【原書】描述人們如何使用「障礙」與提出應如何界定障礙不同；作者認為意見共識本身並非科學證據（L617–632）。
- 【原書】作者把 DSM-5 定義視為包容多種概念，同時追問臨床顯著性、痛苦程度、文化可接受性及誰有權判斷（L651–665）。
- 【原書】本書所引 ICD-11 定義與 DSM-5 的基本思想相似；作者認為同樣存在解釋問題，並指出文字表述差異（L666–675）。
- 【整理者推論】討論分類時，可先說明是在描述既有用法、提出規範性標準，還是在檢驗可觀察的假說；這是教學區分，非診斷方法（L617–632）。
引文
- L583–584｜the conception of mental disorders must include a reference to social norms｜精神障礙的概念須參照社會規範。
- L626–626｜Describing how people have agreed to define a concept｜描述人們如何同意界定一個概念。
- L673–673｜the ICD definition contains the same basic ideas｜ICD 定義包含相同基本思想。
精讀
L626–626｜Describing how people have agreed to define a concept｜【原書】作者隨後區分描述共識與以科學術語界定概念；這不是說共同定義毫無實務用途（L626–632）。
框架
【整理者教學框架】先問傷害依何種價值判斷（L572–579）；再問提出的功能及失調如何被辨識（L591–611）；最後分別檢視定義的用途、門檻與判斷者（L617–632、655–665）。各項是分析問題，不是判定個案是否有障礙的程序。
華人
【整理者推論】在港澳或其他華人語境討論傷害及文化認可時，應說明所指社群、情境及判斷者，避免把任何一套家庭或社會規範視為普遍；本節未提供本地驗證（L572–579、655–665）。
限制
僅完整讀取本單元；引述的 Wakefield、批評者及 DSM／ICD 原始文件未獨立核查。書中所引為 DSM-5 與其所述 2018 ICD-11，不能直接視作現行條文。原檔有換行及頁眉，待可視原件核對；引文匹配不證明譯文、詮釋或學術正確，人工審閱未完成。