第六章　研究：怎樣不把合理模型誤認成已獲驗證的事實？

核心問題：本書使用了哪些證據支持督導方法？哪些證據其實是間接的？

[原書] 作者提及少量直接研究 EFT 督導經驗的工作；亦引用一般心理治療督導、督導事件分析及治療聯盟研究；再以 EFT 治療成效與治療歷程研究，支持訓練中特定技能的重要性。書中已明確承認 EFT 督導本身的直接實證資料有限。來源 L2537–2591。

證據來源	它可以支持甚麼	不能直接支持甚麼	對應原文
EFT 督導與訓練經驗的質性研究	受督者如何理解學習、覺察改變	特定督導技術造成長期臨床成果	L2541–2551
一般督導及事件式任務研究	聯盟、角色、歷程的重要性	EFT 獨有流程優於其他督導法	L2553–2569
EFT 技能訓練與教學研究	技能可能透過示範、練習和體驗學習獲得	每一能力都具同等傳遞效果	L2571–2583
EFT 治療成效／歷程研究	某些 EFT 治療方法有結果研究基礎	使用 EFT 督導模型一定提升病人療效	L2585–2591

[分析] 心理治療有效，不代表某套督導自然有效；訓練使治療師更有信心，也不等於其個案結果變好。這些是需要獨立測試的中介鏈條。

督導聯盟品質 → 受督者願意揭露困難 → 督導者更準確辨認 marker → 選擇較適合的任務 → 受督者能力成長 → 實際治療表現改善 → 個案受惠

上述鏈條是**[分析／研究假設]**，不能將每個箭頭當成已有因果證據。要驗證這條鏈，至少需要不同督導風格的比較、可靠的行為評量、追蹤受督者變化、連結個案結果，並控制經驗年資、個案嚴重程度及原有技能等混雜因素。

[分析] 倘若高度支持性的督導聯盟沒有帶來技能改善，可能意味著安全只是必要而非充分條件；倘若直接指導使某些新手進步更快，也未必否定人本合作哲學，可能反映「技能發展階段」在模型中應具有調節作用。理論應能容納這些結果，而不是把所有無效案例都歸因於受督者準備不足。

[待核驗] 本稿未逐篇查閱上述研究的原始全文，因此不提供精確效果量、樣本總數或研究品質評級；引用只表示這些研究在本書中被討論。